В пользу покупателя

Сразу семь пластиковых окон заказала в ангарской фирме жительница села Хомутово. Чтобы остеклить все проемы и балкон, пришлось потратить 60 тысяч рублей. Заказ был исполнен в срок — в конце июня 2016 года новые окна украсили частный дом. Вот только качество их оставляло желать лучшего. Путь к восстановлению справедливости занял три года.

Летом 2016 года жительница Хомутово заключила договор с ИП Хабибуллина Ю.В. на изготовление, доставку и установку шести окон и одного балконного блока. Исполнитель выполнил работу в срок. В день установки окна выглядели идеально: белый пластик, чистые стекла — хозяйка приняла их без претензий к качеству. Но уже скоро стала замечать, что между стеклами скапливается конденсат. Потом выяснилось, что все они разгерметизированы, а с наступлением заморозков на окнах стал появляться лед, ощущались потоки холодного воздуха с улицы…

Разумеется, женщина сразу сообщила о недостатках изготовителям. На ее обращения в Хомутово выезжали специалисты, пропенивали окна по периметру, но устранить разгерметизацию на месте никто не смог.

Хозяйка многократно жаловалась на некачественную работу в ИП, но в основном по телефону.

Не получив никаких вразумительных предложений, жительница Хомутово решила как-нибудь привыкнуть к «плачущим» окнам, но наблюдать подтеки, конденсат, лед вновь и вновь оказалось невыносимым. В апреле 2018 года заказчица написала в адрес индивидуального предпринимателя Хабибулиной Ю.В. претензию, в которой указала все обнаруженные дефекты и попросила заменить бракованные стеклопакеты на качественные. Время шло, ответа не было. 9 января 2019 года женщина вновь написала письмо с претензиями… И снова не дождалась реакции.

Настойчивая заказчица решила идти до конца и пригласила экспертов. Окна были изучены профессионалами в феврале этого года. Эксперт обнаружил следы влаги внутри стеклопакетов, на профиле ПВХ — следы течи воды в виде стекающих полос произвольной формы темного цвета; на деревянных поверхностях, примыкающих к проемам окон, — следы протечки в виде разводов. В заключении сказано, что эти существенные недостатки образовались из-за нарушений требований при изготовлении и установке изделий, то есть еще до приемки работ заказчиком.

18 февраля, получив результат экспертизы, женщина обратилась к исполнителю в третий раз и уже попросила вернуть все деньги в полном размере. Уже традиционно ИП проигнорировало ее требования. Тогда она отправилась в суд, чтобы отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков. По закону были все основания для этого.

В исковом заявлении истец попросила вернуть деньги, компенсировать моральный вред, возместить затраты на судебного представителя, стоимость экспертизы, составление иска, а также наложить штраф на исполнителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Суд зарегистрировал иск в апреле, рассмотрение дела началось в мае. Ответчик Юлия Хабибуллина на заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, поэтому гражданское дело Ангарский городской суд рассматривал в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства. Оспаривать аргументы и экспертизы, предоставленные адвокатом, было попросту некому, а у суда не было повода им не доверять.

В последний день сентября иск жительницы Хомутово был удовлетворен.

Суд решил признать расторгнутым договор на оказание услуг, взыскать с ИП в пользу истца 60 000 рублей (за 7 изделий, доставку и установку), компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на проверку качества работ — 6250 рублей, на оплату услуг представителя — 12 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя — 32 500 рублей. Всего 115 750 рублей. Кроме того, предприниматель должна оплатить государственную пошлину 2300 рублей.

Историю Татьяны Алексеевой «Пятница» рассказывала три года назад. Ангарчанка подала в суд на городскую администрацию. Если квартира муниципальная, значит, и капитальный ремонт в ней должен сделать муниципалитет. Опираясь на эту аксиому, Татьяна обратилась в прокуратуру с просьбой помочь отстоять свое право на замену окон и дверей за счет наймодателя. Ведомство подтвердило: капитального ремонта в квартире, где женщина живет с момента введения дома в эксплуатацию, не было, а срок износа окон и дверей — 40 и 50 лет соответственно — давно прошел. Суд постановил компенсировать затраты женщины на замену двух окон и двух дверей — 84 тысячи рублей